Retorisk analyse ved valgkampbod på Karl Johan

Hei igjen.

Vi dro med koku-klassen til Karl Johan på mandag, og besøket til valgkampbodene var veldig interessant. Vi ble delt inn i grupper på to og to, og Ingrid og jeg fikk tildelt Venstre som det politiske partiet vi skulle jobbe med.

Vi hadde på forhånd forberedt spørsmål vi kunne stille representanten for det politiske partiet vi skulle jobbe med, og oppgaven gikk ut på å avsløre hvilke retoriske virkemidler representanten tok i bruk for å forsøke å overbevise oss førstegangs-stemmere til å stemme på Venstre.

Etter å ha gått tuslet kun i noen minutter blant de mange valgkampbodene på Karl Johan får vi øye på boden til Venstre. Det var kun representantene ved selve boden, og vi konkluderte med at dette mest sannsynlig var et resultat av regnværet. Dette var likevel en fin løsning for oss fordi vi fikk mulighet til å kunne ha full fokus fra en av representant i så lang tid vi trengte. Vi var kjappe til å introdusere oss selv og informerte om at vi hadde et prosjekt ved den videregående skole om Venstre. Det vi derimot valgte å unnlate å fortelle var at vi var der for å undersøke retorikken representantene ville bruke på oss 18-åringer med helt fersk stemmerettighet.


Den unge mannen vi intervjuet fikk nokså konkrete spørsmål, men absolutt med åpne svarmuligheter. I starten av intervjuet gir representanten oss noe diffuse svar – og på spørsmål om skole blant annet virker han noe usikker og utsagn som ''jeg er ikke hundre og ti % sikker på det her sånn'', ''jeg tror vi fortsatt er for'' og ''jeg kan ikke si så veeeldig mer på det'' svekker etosen til den unge mannen. Han bygger likevel etos i referanser til Aftenposten som kan ansees som en absolutt pålitelig kilde. Representanten brukte mye logos ved å komme med saker som er veldig enkle å like og troverdige at de kan gjennomføre – som billigere og bedre kollektivtransport (de har gjennomført en del kutt på pris på busskort). Han tar også i bruk flertallsknep når han snakket om sakene venstre har gjennomført. Representanten hadde en trygghet og sikkerhet i stemmen som bygget etos, og gjorde kommunikasjonen virkningsfull.

Han bruker åpen argumentasjon når han setter Venstre mot ''alle andre partier'' som han forteller ikke holder like mye av det de lover som partiet hans gjør, og når han bruker gjentagelser når han snakker om hva venstre har gjennomført bruker han skjult argumentasjon. Likevel mener jeg at patos er den dominerende appellformen representanten tok i bruk under sitt lille foredrag til oss om sitt parti. Han forsøkte å få frem punkter som spiller på menneskelig etikk – som hvordan narkomane skal bli behandlet som pasienter og ikke kriminelle. Men han brukte patos også på andre måter, som for eksempel ved å snakke til oss om hvor bra og enkel kollektivtransport Venstre kunne utviklet i Norge om de hadde flere ressurser.

Jeg mener at kommunikasjonen var virkningsfull akkurat i denne konteksten. Representanten påvirket mitt synspunkt på venstre som et politisk parti, og jeg vil si at selv om etos ble noe svekket ved nøling og usikkerhet så fungerte kommunikasjonen i denne settingen. Likevel tror jeg ikke det hadde vært like vellykket i alle andre kontekster, og eldre og mer erfarne nordmenn med stemmerettighet ville nok hatt en noe strengere oppfatning av i hvilken grad kommunikasjonen fungerte. Han snakket på et veldig folkelig vis, som gjorde min troverdighet til han i sin helhet som representant forsterket. Derfor mener jeg at kommunikasjon var virkningsfull i denne konteksten, men at den ikke nødvendigvis hadde vært det om kommunikasjonssituasjon var en annen.


- FF